ИИ и закон: как преодолевать юридические трудности при разработке ИИ
В этой статье рассматриваются сложности на стыке искусственного интеллекта (ИИ) и законодательства. Обсуждаются проблемы, с которыми сталкиваются разработчики, политики и юристы, связанные с конфиденциальностью данных, правами на интеллектуальную собственность, ответственностью и этическими вопросами.
Решение юридических проблем в области искусственного интеллекта
Искусственный интеллект (ИИ) стал популярной темой в технологической отрасли и за её пределами в последнее время, и многие прорывы связаны с ним или включают его. Однако по мере появления новых достижений в области ИИ, всё больше внимания уделяется юридическим аспектам. Эта статья предлагает подробное исследование взаимоотношений между развитием ИИ и законом, с особым акцентом на пересечении ИИ и юридических вызовов.
Правовая база для ИИ
Нет сомнений в том, что ИИ - это следующий важный этап в развитии технологий и человеческой жизни в целом. Однако, как и любая революционная технология, ИИ должен быть правильно регулирован, чтобы не приносить больше вреда, чем пользы. Понимая это, правительства по всему миру начали серьёзно относиться к регулированию ИИ. Давайте подробнее рассмотрим текущее состояние ИИ и правовых систем в разных странах.
В каких областях ИИ может столкнуться с юридическими проблемами?
Интеллектуальная собственность
Системы интеллектуальной собственности созданы для защиты человеческих инноваций и предоставления эксклюзивного контроля над их творениями. Важно упомянуть, что законы об интеллектуальной собственности в первую очередь направлены на поддержку креативности. Согласно одному опросу, более 81,5% пользователей ИИ используют технологию для различных форм создания контента. Кроме того, творческий контент, созданный ИИ, например, фотографии и видео, становится всё более популярным в искусстве и развлечениях. Примером может служить искусство, созданное с помощью инструментов, таких как Midjourney и DALL-E.
Законы об интеллектуальной собственности созданы для защиты интересов создателей. Это вызывает вопрос: кто обладает основным правом или контролем над контентом, созданным ИИ? Может ли сам ИИ претендовать на права собственности на созданный им контент, или права автоматически переходят к человеку, стоящему за процессом?
Есть ещё один аспект этого вопроса, связанный с интеллектуальной собственностью и ИИ. Генеративные ИИ-инструменты создают новые вещи не с нуля, а на основе данных, которые у них уже есть, комбинируя существующий контент в уникальные форматы. Это рискованный процесс, который может привести к непреднамеренному нарушению прав интеллектуальной собственности и созданию юридических проблем. Кроме того, существует проблема защиты коммерческих тайн и алгоритмов ИИ.
В настоящее время законы, защищающие интеллектуальную собственность контента, созданного ИИ, не благоприятны, так как закон не признает ИИ юридическим лицом. Поэтому ИИ не может претендовать на права интеллектуальной собственности на созданный им контент. Тем не менее, сейчас ведётся много обсуждений по поводу ИИ и законов об интеллектуальной собственности в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Конфиденциальность и защита данных
ИИ и большие данные имеют сложные, тесно переплетённые отношения. Это связано с тем, что для эффективной работы искусственному интеллекту нужно собирать и анализировать огромное количество данных. ИИ-инструменты обычно созданы для обучения и постоянного развития по мере получения всё большего объёма данных. Из-за этого ИИ теперь рассматривается как инструмент с двойным лезвием, когда речь идет о конфиденциальности.
Конфиденциальность – это серьёзная проблема в современном мире, и сейчас существует множество строгих правил относительно сбора и обработки данных. Однако ИИ-инструменты и продукты бросают вызов этим строгим правилам.
Во-первых, ИИ-инструменты обрабатывают данные таким образом, что это противоречит регламентам, храня их и обращаясь к ним на протяжении длительного времени. Кроме того, сбор данных ИИ выходит далеко за рамки публичной информации и включает в себя даже более личные данные. Это, в свою очередь, вызывает множество вопросов, особенно о том, какие именно данные собирает ИИ, как он их обрабатывает и кто имеет доступ к сохранённой личной информации. К сожалению, существующие законы о защите данных не обеспечивают пользователям должной защиты, так как они не могут устранить те лазейки в защите конфиденциальности, которые использует ИИ.
Ответственность и отчетность
Вопрос об ответственности является одним из самых спорных в отношении ИИ. Давайте рассмотрим случай автомобильной аварии с участием самоуправляемого автомобиля и обычного автомобиля или пешехода. Кто несёт ответственность за аварию? Владелец автономного автомобиля или производитель машины? Эти важные вопросы остаются без удовлетворительных ответов в существующих регламентах.
В настоящее время предлагается несколько вариантов для решения вопросов об ответственности и подотчётности ИИ. Один из подходов предполагает, что ответственность должна переходить к человеку, управлявшему инструментом в момент происшествия. Другой подход говорит о возможности проактивного мониторинга. В этом случае пользователи обязаны документировать и сообщать о любых инцидентах, связанных с нарушениями, вызванными ИИ. После этого должны следовать вмешательства со стороны юридических и внешних контрольных команд.
Этические соображения
Невозможно обсуждать этические аспекты и ограничения ИИ без упоминания предвзятости и справедливости в ИИ. ИИ-инструменты считаются беспристрастными и высокоточным решением для различных задач. Однако в этих системах могут возникать предвзятости, особенно в здравоохранении, уголовном правосудии и даже в распознавании лиц.
Эти предвзятости возникают в основном из-за дефектов в исходных данных, используемых для обучения и развития ИИ. Дефекты в данных чаще всего связаны с "отравленными источниками данных", то есть данными, содержащими предвзятые или неполные сведения. Когда в системах ИИ появляются предвзятости, это неизбежно приводит к нарушениям фундаментальных прав человека в различных демографических группах.
Другой аспект этических ограничений в системах ИИ возникает, когда они сталкиваются с кажущимися невозможными выборами. Например, в случае с ИИ-управляемыми автомобилями, попавшими в неизбежную аварийную ситуацию, как ИИ выбирает, какое решение принять? В таких ситуациях система ИИ будет приоритизировать жизни внутри автомобиля или за его пределами?
Из-за всех этих вопросов и неопределённостей, связанных с этическими принципами ИИ, много обсуждений ведётся о создании инструментов для разработки этического ИИ. Один из таких подходов включает использование метрик справедливости, таких как демографический паритет, равные шансы и индивидуальная справедливость. Кроме того, существуют некоторые руководящие принципы для регулирования справедливости ИИ, хотя и не напрямую. Отличным примером является Закон о равных кредитных возможностях . Это законодательный акт, регулирующий использование ИИ в кредитном скоринге. Он строго запрещает дискриминацию при помощи ИИ на основе цвета кожи, национальности и даже возраста.
Системы интеллектуальной собственности созданы для защиты человеческих инноваций и предоставления эксклюзивного контроля над их творениями. Важно упомянуть, что законы об интеллектуальной собственности в первую очередь направлены на поддержку креативности. Согласно одному опросу, более 81,5% пользователей ИИ используют технологию для различных форм создания контента. Кроме того, творческий контент, созданный ИИ, например, фотографии и видео, становится всё более популярным в искусстве и развлечениях. Примером может служить искусство, созданное с помощью инструментов, таких как Midjourney и DALL-E.
Законы об интеллектуальной собственности созданы для защиты интересов создателей. Это вызывает вопрос: кто обладает основным правом или контролем над контентом, созданным ИИ? Может ли сам ИИ претендовать на права собственности на созданный им контент, или права автоматически переходят к человеку, стоящему за процессом?
Есть ещё один аспект этого вопроса, связанный с интеллектуальной собственностью и ИИ. Генеративные ИИ-инструменты создают новые вещи не с нуля, а на основе данных, которые у них уже есть, комбинируя существующий контент в уникальные форматы. Это рискованный процесс, который может привести к непреднамеренному нарушению прав интеллектуальной собственности и созданию юридических проблем. Кроме того, существует проблема защиты коммерческих тайн и алгоритмов ИИ.
В настоящее время законы, защищающие интеллектуальную собственность контента, созданного ИИ, не благоприятны, так как закон не признает ИИ юридическим лицом. Поэтому ИИ не может претендовать на права интеллектуальной собственности на созданный им контент. Тем не менее, сейчас ведётся много обсуждений по поводу ИИ и законов об интеллектуальной собственности в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Конфиденциальность и защита данных
ИИ и большие данные имеют сложные, тесно переплетённые отношения. Это связано с тем, что для эффективной работы искусственному интеллекту нужно собирать и анализировать огромное количество данных. ИИ-инструменты обычно созданы для обучения и постоянного развития по мере получения всё большего объёма данных. Из-за этого ИИ теперь рассматривается как инструмент с двойным лезвием, когда речь идет о конфиденциальности.
Конфиденциальность – это серьёзная проблема в современном мире, и сейчас существует множество строгих правил относительно сбора и обработки данных. Однако ИИ-инструменты и продукты бросают вызов этим строгим правилам.
Во-первых, ИИ-инструменты обрабатывают данные таким образом, что это противоречит регламентам, храня их и обращаясь к ним на протяжении длительного времени. Кроме того, сбор данных ИИ выходит далеко за рамки публичной информации и включает в себя даже более личные данные. Это, в свою очередь, вызывает множество вопросов, особенно о том, какие именно данные собирает ИИ, как он их обрабатывает и кто имеет доступ к сохранённой личной информации. К сожалению, существующие законы о защите данных не обеспечивают пользователям должной защиты, так как они не могут устранить те лазейки в защите конфиденциальности, которые использует ИИ.
Ответственность и отчетность
Вопрос об ответственности является одним из самых спорных в отношении ИИ. Давайте рассмотрим случай автомобильной аварии с участием самоуправляемого автомобиля и обычного автомобиля или пешехода. Кто несёт ответственность за аварию? Владелец автономного автомобиля или производитель машины? Эти важные вопросы остаются без удовлетворительных ответов в существующих регламентах.
В настоящее время предлагается несколько вариантов для решения вопросов об ответственности и подотчётности ИИ. Один из подходов предполагает, что ответственность должна переходить к человеку, управлявшему инструментом в момент происшествия. Другой подход говорит о возможности проактивного мониторинга. В этом случае пользователи обязаны документировать и сообщать о любых инцидентах, связанных с нарушениями, вызванными ИИ. После этого должны следовать вмешательства со стороны юридических и внешних контрольных команд.
Этические соображения
Невозможно обсуждать этические аспекты и ограничения ИИ без упоминания предвзятости и справедливости в ИИ. ИИ-инструменты считаются беспристрастными и высокоточным решением для различных задач. Однако в этих системах могут возникать предвзятости, особенно в здравоохранении, уголовном правосудии и даже в распознавании лиц.
Эти предвзятости возникают в основном из-за дефектов в исходных данных, используемых для обучения и развития ИИ. Дефекты в данных чаще всего связаны с "отравленными источниками данных", то есть данными, содержащими предвзятые или неполные сведения. Когда в системах ИИ появляются предвзятости, это неизбежно приводит к нарушениям фундаментальных прав человека в различных демографических группах.
Другой аспект этических ограничений в системах ИИ возникает, когда они сталкиваются с кажущимися невозможными выборами. Например, в случае с ИИ-управляемыми автомобилями, попавшими в неизбежную аварийную ситуацию, как ИИ выбирает, какое решение принять? В таких ситуациях система ИИ будет приоритизировать жизни внутри автомобиля или за его пределами?
Из-за всех этих вопросов и неопределённостей, связанных с этическими принципами ИИ, много обсуждений ведётся о создании инструментов для разработки этического ИИ. Один из таких подходов включает использование метрик справедливости, таких как демографический паритет, равные шансы и индивидуальная справедливость. Кроме того, существуют некоторые руководящие принципы для регулирования справедливости ИИ, хотя и не напрямую. Отличным примером является Закон о равных кредитных возможностях . Это законодательный акт, регулирующий использование ИИ в кредитном скоринге. Он строго запрещает дискриминацию при помощи ИИ на основе цвета кожи, национальности и даже возраста.
Заключение
Из всего вышесказанного видно, что в настоящее время существует множество юридических проблем, связанных с разработкой и использованием ИИ. Хотя такие государственные органы, как Европейский Союз (ЕС), уже предлагают правовые проверки для ИИ, полное внедрение необходимых мер всё ещё требует времени.
Получите оценку проекта
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Оцените свой проект! Заполните форму ниже
Похожие статьи
© ООО «АЛЛ СИИ», 2024